ISSN: 2218-7774

Н А У Ч Н Ы Й    П О Т Е Н Ц И А Л

Научный журнал. Издаётся с 2010 года


ФОТИЕВА Ирина Валерьевна

ПРОБЛЕМЫ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОГО ОБОСНОВАНИЯ МОРАЛИ


ФОТИЕВА Ирина Валерьевна

доктор философских наук

доцент, профессор кафедры теории и практики журналистики

ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет"

г. Барнаул, Россия


В статье рассматривается естественнонаучный подход к обоснованию морали, зародившийся еще в XIX веке. Отмечаются основные проблемы, возникающие при данном подходе и вызывающие критику оппонентов. В то же время подчеркивается, что базовые идеи этого подхода, несмотря на несовершенство конкретных гипотез, могут быть успешно интерпретированы, если подойти к данной проблеме не биологически, а философски, рассматривая ее с двух позиций: древнейшего принципа единства мира и эволюционного подхода, который следует интерпретировать не в узкобиологическом плане, а в контексте парадигмы универсального эволюционизма.  

Ключевые слова: мораль, этика, эволюционная этика, социобиологи, принцип единства мира.


Сегодня одной из важнейших как теоретических, так и практических проблем является проблема осмысления морали как целостного феномена и  выявления ее онтологических оснований. Одним из популярных направлений является направление, которое часто именуют «биологизаторским», подводящим под мораль естественно-природный фундамент.


Как известно, данный подход восходит еще к работам Ч. Дарвина, последователи которого заложили основы эволюционной этики (Г. Спенсер, Т.  Гексли, П.  Кропоткин, К.  Каутский, Т. Томпсон, Э. Геккель и др.).  При этом в полемике с Гексли Кропоткин впервые утверждал, что основу эволюции составляет не столько борьба за существование, сколько взаимопомощь, которую он положил в основу универсальной этики органического мира. Но  эти первые применения эволюционной теории к проблемам морали и, шире, развития культуры, получили название «плоского эволюционизма». Критики справедливо отмечали механистичность развиваемых концепций, предзаданность новых эволюционных форм в силу того, что эволюция интерпретировалась как разворачивание задатков, неудовлетворительность объяснения зарождения жизни и многие другие недостатки данного течения.


Эти поиски были продолжены в XX веке в социобиологии. Возникновение разума и культуры социобиологи интерпретируют как генно-культурную коэволюцию, активизацию «…механизмов, подчиненных как физическим законам, так и законам, уникальным для человеческого вида... Биологические черты параллельно изменяются генетическим путем в ответ на влияние культуры» [3, p.  13].  В целом достижения данного направления нельзя не оценить высоко. Так, Р.Г. Апресян пишет: «Указания на роль экономики и культуры в жизни человеческого общества – явно недостаточно. Что может предложить социологизированный обществовед для объяснения того факта, что ряд невербальных элементов коммуникации имеет транскультурный характер и является, стало быть, генетически обусловленным, или того, …что высокие моральные идеи солидарности, сотрудничества, любви в снятой форме, возможно, имеют предпосылки в инстинктах, которые известны у животных?.. Проблема не исчерпывается тем, что природа "очеловечивается", "социализуется", наполняется социальным содержанием; само это содержание, как показывают социобиологи, вытекает из длительного процесса эволюционного развития» [2, с. 44–45].

Но в то же время критики естественнонаучных попыток обоснования морали отмечают следующие проблемы. Прежде всего, многие гипотезы этого направления остались необоснованными и даже содержащими в себе противоречия. Так, в концепции взаимного альтруизма Триверса особи, обладающие «альтруистическим геном», могут способствовать выживанию и размножению особей с «геном эгоизма», что противоречит основной идее социобиологии ― тому, что альтруизм способствует сохранению рода в целом.  Далее, остается вопрос о смысле таких фундаментальных понятий, как добро, духовность, альтруизм.  Еще Дж. Мур отмечал, что термины и понятия, которыми оперировали Спенсер, Гексли и другие, неконкретны либо неприемлемы с философских позиций. Упрек данного направления в редукционизме популярен и сегодня; так, В.О. Абрамова подчеркивает, что «…эволюционная этика пытается объяснить, но никак не может найти истоки и закономерности «духовной жизни человека» [1, с. 125].


В то же время базовые идеи этого подхода, несмотря на несовершенство конкретных гипотез и аргументов, могут быть успешно интерпретированы, если попытаться подойти к проблеме иначе: не редуцировать «человеческое к природному», а, напротив, «поднимать природное до человеческого». Речь идет о том, что узкобиологический подход действительно вряд ли позволит создать удовлетворительную модель формирования человеческой морали из альтруизма, наблюдаемого в животных сообществах. Биологи по-прежнему ищут «гены альтруизма» не только у животных, но и у человека, то есть именно грешат редукционизмом, отрицая специфику духовного. На наш взгляд, следует не биологически, а философски подойти к данной проблеме, рассматривая ее с двух позиций: а) древнейшего принципа единства мира, который сегодня, благодаря самому же естествознанию (особенно физике микромира и космологии) начинает приобретать новые смыслы, и б) эволюционного подхода, который следует рассматривать, опять же, не в узкобиологическом плане, а в контексте парадигмы универсального эволюционизма.  


Постулирование принципа единства мира, весьма «усеченного» в традиционном узкоматериалистическом подходе, на самом деле подразумевало не только его рациональное понимание, но и переживание, точнее, внутреннее видение этого единства, особенно, как известно, в восточных философско-религиозных системах (но, конечно, и в христианстве). Целенаправленное развитие этого видения/переживания входило составной частью в духовные практики, и, как известно, оно достигает пика в мистическом опыте,  который, отметим, в последнее столетие привлекает к себе все большее внимание, особенно в ситуации постепенного крушения догматического материализма (на обосновании этого мы здесь не будем останавливаться). Это же переживание Единого лежит в основе эмпатии, и именно оно постулировалось как основа морали. Можно вспомнить, что в качестве одного из источников морали В.С. Соловьев выдвигал сострадание (как и буддизм, заметим), но ведь сострадание  ― это именно со-страдание, то есть способность со-переживать, со-чувствовать, «слиться душой» с Другим, преодолеть разъединенность, реализовать принцип единства на практике. Но очевидно, что эта способность, как и любая другая, нуждается в развитии; причем, двуступенчатом: с одной стороны, это эволюционное, «объективное» развитие, с другой стороны, «субъективное», на уровне конкретного индивида.


И с такой позиции формирование морального феномена, во-первых, проходит через все этапы эволюции. Поэтому хотя мораль в ее общепринятом смысле надо отнести только к человеческому бытию, ― но, используя известный восточный образ, ее можно сравнить с цветком лотоса, который имеет свои «основания» в стебле и корне. Так и мораль как сугубо человеческое явление увенчивает собой сложную иерархическую структуру феноменов, закономерностей и процессов, которые по-разному реализуют принцип единства мира:  со-развитие неживых систем; биопсихические механизмы, «социальный инстинкт» в психике животных. Во-вторых, в бытии конкретного индивида мораль, при соответствующем воспитании и образовании, проходит разные стадии (выявленные еще Л. Кольбергом),  формируя моральное сознание. Таким образом, мораль одновременно и «дана свыше» как живое всесвязующее единство мира, и формируется «снизу» как постепенное осознание/переживание этой живой связи, конкретизация ее в высших ценностях и идеалах, воплощение в жизни. Конечно, в развитии морального сознания играют роль разные факторы, в том числе и генетические, и социокультурные, и индивидуально-личностные, что и обуславливает  качественную разницу его уровня у разных людей.


Данная тема очень широка, поэтому завершим наши рассуждения выводом: мораль предстает как феномен, имеющий объективную эволюционно-природную основу, но при этом и сама эволюционная теория, и наши представления о природе должны сегодня интерпретироваться существенно более широко, с учетом как новых, весьма фундаментальных прорывов  в самом естествознании, так и новых тенденций в философском осмыслении этих прорывов, в том числе, обращения к наследию прошлого.


ЛИТЕРАТУРА

1. Абрамова В.О. Генетические корни морали // Вестник ГОУ ДПО ТО "ИПК И ППРО ТО". Тульское образовательное пространство. ― 2019. ― №2. - С. 122-126.

2. Апресян Р.Г. Идея морали. ― М.: Изд–во ИФРАН,1995. ― 348с.

3. Lumsden Ch., Wilson E.O. Promethean Fire. Reflection on the Origin of Mind. Cambridge (Mass.) ― London: William Collins Sons & Co Ltd, 1983. ― 216 p.


PROBLEMS OF THE NATURAL SCIENCE SUBSTANTIATION OF MORALITY


FOTIEVA I.V.

Doctor of Philosophy,

Associate Professor, prof. of the Altai State University

Barnaul, Russia


The article considers the natural science approach to the substantiation of morality, which originated in the XIX century. The main problems that arise with this approach and cause criticism of opponents are noted. At the same time, it is emphasized that the basic ideas of this approach can be successfully interpreted. We should approach this problem not biologically, but philosophically, considering it from two perspectives: the oldest principle of the unity of the world and evolutionary approach, which should be considered not in the narrow biological plane, but in the context of the paradigm of universal evolutionism.

Key words: morality, ethics, evolutionary ethics, sociobiologists, the principle of the unity of the world.

© И.В. Фотиева, 2020